Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-49104/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее – общество) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» (далее – компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, иск предпринимателя мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по выплате суммы гарантийного удержания по договорам подряда от 15.11.2013 № 49/11-2013, 50/11-2013, право требования которой перешло к предпринимателю (покупатель) от компании (субподрядчик, продавец) по договору купли-продажи от 10.01.2019 № 10-01-2019КП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-87798/2014, А56-35099/2017, суды установили отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ и подписания итоговых актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.3.2, 6.3.1.1 договора, и, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствий оснований для выплаты обществом гарантийного удержания, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова