Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2017 по делу № А56-58594/2016 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
(далее – предприятие) о взыскании 658 405 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги теплоснабжения за период с августа 2013 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, вышеуказанное решение отменено. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 213 222 рублей
21 копейки неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 445 183 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 года по июнь 2016 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 522, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом длящегося характера правоотношений сторон, измененного сторонами порядка отнесения оплат за потреблённый коммунальный ресурс, а также обстоятельств отнесения предприятием спорных денежных средств на оплату фактически поставленной заявителю тепловой энергии в 2013 году при наличии на то законных оснований, апелляционный суд пришёл к выводам о недоказанности возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счёт общества и отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк