ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (далее – общество «Петон констракшн») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-61662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество «Строй-Гарант») к обществу «Петон констракшн» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 27.05.2021, с общества «Петон констракшн» в пользу общества «Строй-Гарант» взыскано 10 362 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 13 857 962 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Строй-Гарант» (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Петон констракшн» (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 26.10.2018 № ПК/581/2018, от исполнения которого субподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 18.02.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком без замечаний, несение субподрядчиком расходов и затрат, подлежащих в силу пункта 3.2 договора возмещению за счет подрядчика, извещение подрядчика о невозможности выполнения части работ и о срыве им сроков обеспечения материалами, отсутствие доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, недоказанность наличия недостатков в выполненных работах.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 453, 702, 708, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ подрядчика от подписания отдельных актов выполненных работ необоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер упущенной выгоды с учетом результатов экспертного заключения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова