ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-1698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63381/2019 по иску общества «Сфера услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» о взыскании задолженности,

установил:

суд первой инстанции определением от 24.02.2021 по заявлению общества «Сфера услуг» наложил на общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее - общество «Первый дилер»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение определений суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 произведена замена общества «Сфера Услуг» на правопреемника – главу КФХ ФИО1 в сумме требований 5 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от22.11.2021, определение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 64, 66, 119, 120 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном бездействии общества «Первый дилер» и неисполнении требований суда, указав на то, что не представление истребованных сведений в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для вывода о проявлении обществом «Первый дилер» неуважения к суду.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа правомерным.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова