Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее – общество «ЮгСтройПроект») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-64694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») к обществу «ЮгСтройПроект» о взыскании 194 861 776 руб. 37 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2021 и суда округа от 10.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Лента» (заказчик) обоснован неисполнением обществом «ЮгСтройПроект» (подрядчик) обязательств по договору от 25.12.2017 № 205, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.09.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком денежных средств по договору, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в предусмотренные сроки и освоения им перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с подрядчика выплаченного аванса за вычетом стоимости проектных и подготовительных работ, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем его извещении о судебном процессе, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, отказе апелляционного суда в приобщении новых доказательств и проведении по делу судебной экспертизы, недобросовестном поведении истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]