Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу № А56-65785/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – общество) к комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Санкт-Петербург, далее – комитет), государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – предприятие) о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 № 713 (далее – контракт), взыскании 38 165 139 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

по исковому заявлению комитета к обществу о расторжении контракта и взыскании 387 760 596 рублей 54 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту

(с учетом объединения дел № А56-65785/2016 и № А56-79974/2016 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования комитета удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 03.10.2012 №713, в остальной части исковые требования комитета оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между сторонами возник спор из государственного контракта от 03.10.2012 № 713, заключенного между обществом (подрядчик), комитетом (государственный заказчик) и предприятием (технический заказчик) на выполнение в 2012 – 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта), учитывая условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования государственного заказчика о расторжении контракта в судебном порядке являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, поскольку цена контракта являлась твердой, часть спорных работ не предусмотрена сметой и их выполнение сторонами не согласовано, часть работ предъявлена повторно и ранее была оплачена, часть предъявлена к оплате без представления исполнительной документации, у государственного заказчика не возникло обязанности по их оплате.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова