Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Морозовой Анны Евгеньевны (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 по делу № А56-66707/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки Морозовой Анны Евгеньевны (далее – Морозова А.Е.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (Ленинградская область, далее – истец, общество) к гражданам Шепетит Раисе Николаевне (Санкт-Петербург, далее – Шепетит Р.Н.), Хану Вячеславу Вячеславовичу (Санкт-Петербург, далее – Хан В.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой Патимат Абакаровны (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, нотариус),

о признании недействительной сделкой доверенности от 21.02.2018, выданной от имени общества Хану В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что не имеется оснований для признания указанной истцом доверенности недействительной; при оформлении доверенности и на момент рассмотрения спора Шепетит Р.Н. являлась генеральным директором общества, соответствующие полномочия подтверждены сведениями государственного реестра; протокол общего собрания участников общества, представленный нотариусу для подтверждения полномочий генерального директора общества, содержит подписи обоих участников общества; выдача доверенности не является сделкой, которая может быть оценена как сделка с заинтересованностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемой доверенностью Хан В.В. наделен полномочиями генерального директора общества, по существу повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что злоупотребление права при выдаче доверенности не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Морозовой Анне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова