Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (истец, далее – общество, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-67082/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество) к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (г. Всеволожск, Ленинградская область, далее – предприятие) о расторжении договора от 22.06.2015 № 114/8Ф и взыскании 17 819 руб. 89 коп. предоплаты по договору при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатчинского отделения государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация», Коммунарского БТИ Гатчинского филиала государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что общество (заказчик) перечислило предприятию (исполнитель) 17 819 руб. 89 коп. предоплаты в рамках договора от 22.06.2015 № 114/8Ф (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на здание.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения предприятием своих обязательств по договору.

Довод общества о формировании судами практики многократного изготовления технического плана не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2017 № 340.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.