Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А56-70101/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ГИРТЕК» (далее – Компания) о взыскании 6 203 000 рублей реального ущерба, 52 992 000 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество в суде первой инстанции представило уточненный расчет упущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 рублей в возмещение расходов на ремонт товара и 40 358 679 рублей в возмещение упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отдал необоснованное предпочтение утверждениям ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 03.27.2020 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее – товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором.

По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 договора.

При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность.

Ответчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика.

После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец отремонтировал товара за свой счет.

В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не отвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов.

В акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены.

Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности эксплуатации товара истцом, простою в рабочей деятельности и финансовым убыткам.

Стоимость ремонта товара (реальный ущерб) составила 6 203 000 рублей; возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи с простоем рабочей деятельности, составила 52 992 000 рублей.

Компания направила Обществу акт приема-передачи, согласно которому продавец не несет никаких гарантийных обязательств.

Общество направило Компании претензию от 26.06.2020 с требованием возместить ущерб.

Оставление Компанией претензии без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора: не установлена необходимая совокупность условий для взыскания убытков (не подтверждено производство ремонта в заявленном размере, не доказан размер упущенной выгоды).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова