ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13410(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А56-75464/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020,
в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 18.08.2020 указанные судебные акты отменены, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении торгов (непринятии мер по их прекращению)
по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флора» посредством публичного предложения
после 23.11.2017 (даты направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора по настоящему делу); заключении договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01 (далее – договор) по цене, не соответствующей определенной на торгах; заключении дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору с нарушением пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора в порядке, предусмотренном его условиями (пункт 2.6); передаче обществу с ограниченной ответственностью «Орион» документов, подтверждающих право требования
по договору с нарушением пункта 2 статьи 112 упомянутого Закона; подаче в рамках дела № А41-1188/2016 заявления о процессуальной замене должника его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2
статьи 112 Закона о банкротстве и, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал на то, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев