Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-76536/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Ленинградская область, далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 39 942 822 рублей убытков с бывшего директора общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 852 822 рубля убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, продав имущество общества по цене заведомо ниже рыночной, сделаны без полного исследования доводов ответчика, без надлежащей оценки результатов судебной экспертизы, в связи с чем не могут считаться обоснованными.

Суд округа указал на необходимость полно, всесторонне и объективно проверить и оценить доводы сторон, исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова