Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-77340/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии, прекращении ипотеки объекта недвижимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскании комиссии за открытие кредитной линии, процентов по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде выплаты премий по договорам страхования, неустойки, разницы процентных ставок (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 165.1, 309, 310, 329, 330, 393.1, 450.1, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору об открытии кредитной линии, пришли к выводу о расторжения договора в результате действий истца, у которого не возникло право требовать взыскания убытков и который не является стороной договора об ипотеке.

Заложенная в доводах жалобы оценка обязательств ответчика по исполнению условий договора, добросовестности его действий не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие возражения истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост