Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96 (3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.12.2020 по делу № А56-79176/2017,

установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 446 304 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, требование к ФИО1 признано необоснованным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 07.06.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств пайщиков кооператива и факт передачи ФИО2 данному кооперативу личных сбережений сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями
ФИО1 причинен ущерб имуществу ФИО2 При этом суды указали на отсутствие последнего в приговоре в качестве потерпевшего или лица, заявившего гражданский иск.

Также суды не нашли оснований для восстановления ФИО2 пропущенного им двухмесячного срока предъявления требования к должнику.

Окружной суд выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и, учитывая обвинительный приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга, постановленный в отношении ФИО1 (как главного бухгалтера кооператива) в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, пришла к выводу об ошибочности выводов судов. Коллегия указала, что обстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом и относятся ко всем рядовым гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре.

Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имуществом путем обмана.

Коллегией отмечена необходимость судов учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Также Судебная коллегия указала на отсутствие в нарушение положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования причин отклонения доводов потерпевшего и отказе судов
ФИО2 в восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова