Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» (далее – общество «СтройКоммТехнология») 
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-79987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – общество «СЗИ-Комплекс»)  к обществу «СтройКоммТехнология» о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным 
без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2017 и суда округа от 20.10.2017, с общества «СтройКоммТехнология» в пользу общества «СЗИ-Комплекс» взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 880 000 руб. пени, 107 708 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «СЗИ-Комплекс» (заказчик) и обществом «СтройКоммТехнология» (подрядчик) 22.08.2016 
был заключен договор подряда № 2016/110.

Общество «СЗИ-Комплекс», ссылаясь на направление 26.10.2016  в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора с требованием произвести возврат перечисленного ранее аванса, которое обществом «СтройКоммТехнология» не исполнено, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ или о необходимости их приостановления, выполнение работ на сумму полученного аванса  не доказано, и, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы и в привлечении разработчика проекта к участию в деле были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.