ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – общество «Балтэк») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А56-81379/2020 по иску общества «Балтэк» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Балтэк» (арендодатель) мотивирован необоснованным удержанием учреждением шпунтовых свай, переданных обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (арендатор, подрядчик) по договору аренды от 01.03.2018 № 010318, использованных подрядчиком при исполнении заключенного с учреждением контракта от 21.07.2016 № С-109.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 301, 308, 313, 403, 622, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав арендодателя непосредственно учреждением, указав на то, что учреждение не является стороной договора аренды, доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями, связанными с удержанием арендованного имущества, отсутствуют.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова