ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-82126/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлимат» о взыскании 8 141 592, 95 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 05.03.2016 № 1516187379392090942000000/10-АК-1, 11 314 904, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 165 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 с ответчика взыскано 15 000 000 руб. неустойки, 21 096 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, а с истца 178 904 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – общество «СоюзСпецСтрой»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 395, 405, 406, 702, 708, 711, 719, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом коэффициента корректировки в размере 1 (100%) ответчиком выполнено работ на сумму 131 823 008, 81 руб., что превышает сумму авансового платежа, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в связи с этим отказали также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ не связано с действиями ответчика, при этом действия самого истца признаны недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова