ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-82645/2020 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 564 200 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда округа решение суда от 20.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменены в части взыскания с предприятия в пользу общества 564 200 руб. неосновательного обогащения и 14 077 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в отмененной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательства по оплате услуг по хранению демонтированного с катера двигателя, находившегося у предприятия в связи с ремонтом катера по договору от 27.03.2018 № 173/УТМФ-18 (далее - договор подряда), от исполнения которого подрядчик отказался уведомлением от 08.09.2020.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в иске в указанной части, суд округа руководствовался статьями 433, 434, 714, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суд округа при этом исходил из того, что договор хранения сторонами не заключался, стоимость хранения не согласовывалась; обеспечение сохранности двигателя входило в обязанности подрядчика и не являлось дополнительной услугой, подлежащей оплате; затраты на обеспечение сохранности снятого с катера левого двигателя включены в цену договора подряда.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова