Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу №А56-85190/2015 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ», о взыскании 5 288 031 руб. 80 коп. долга за поставленное оборудование, 5 526 225 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования, 1 316 911 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков окончательного расчета по договору от 05.12.2012 № 1-4/156/Н20-0809
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ» к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», о взыскании 6 997 432 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования; 221 455 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие поставки не соответствующего проекту оборудования; 3 408 022 руб. 71 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования; 339 688 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи иска со взысканием таких процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, первоначальный иск частично удовлетворен, с ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» взыскано в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 5 288 031 руб. 80 коп. долга, 2 074 058 руб.76 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования и 528 803 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета. Встречное исковое требование ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального и полностью в удовлетворении встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд указал, что оставление без рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков