ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коногова Александра Ивановича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-85671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2020 и суда округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 121 611 руб. задолженности, 64 453 руб. 83 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2019 № 010403/19; встречные требования обоснованы возникновением у заказчика убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, наличием оснований для признания акта выполненных работ недействительным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия заказчиком оказанных услуг (работ) без каких-либо замечаний, неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.1.7 договора обязанности по извещению исполнителя о выявленных недостатках и принятию мер по привлечению подрядчика к их устранению, недоказанность наличия вины исполнителя в причинении заказчику убытков, а также причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив требования предпринимателя.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коногову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова