ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-10002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Олимп», подписанную генеральным директором ФИО1, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А56-86357/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права на голосование (принятие решений) как единственного участника Общества сроком до 23.09.2023; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца и в удовлетворении ходатайств Общества в лице генерального директора ФИО1 об уточнении исковых требований, а также о приостановлении производства по делу; принят отказ Общества в лице генерального директора ФИО5 от иска; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, поданной представителем, действующим на основании доверенности
от 19.06.2020, выданной генеральным директором ФИО1, на определение от 02.04.2021; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 определение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение
от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 16.09.2021 прекращено;
ФИО4 возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Апелляционное постановление от 16.09.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, поданной представителем на основании доверенности
от 19.06.2020, выданной генеральным директором ФИО1, отменено; в указанной части апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части апелляционное постановление от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положение статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывает, что ФИО6, признанным банкротом, а также являясь единственным участником Общества, не имел права на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 26.09.2005; по сведениям ЕГРЮЛ с 28.07.2016 по 27.11.2020 единственным участником юридического лица являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о
ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ).

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с тем, что по обязательствам должника рассчиталось третье лицо.

Решением единственного участника Общества ФИО2 от 02.10.2020
№ 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества
ФИО1; на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО5 сроком с 02.10.2020 на пять лет, сведения о котором 09.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731.

Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение
от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО1, до 02.10.2020 доверенностей.

Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО1, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия ФИО1 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице.

Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества ФИО1

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора ФИО1 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы ФИО1 утратил полномочия генерального директора юридического лица.

Суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в данном случае на момент подачи апелляционной жалобы от имени Общества ФИО1 утратил полномочия генерального директора юридического лица, а подписанные им до 02.10.2020 доверенности отозваны.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение от 02.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 об оставлении определения в этой части без изменения судом округа прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданные на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Кассационная жалоба ФИО4 на судебные акты в части прекращения производства по делу рассмотрена судом округа как поданную лицом, не участвующим в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО4 на судебные акты в части прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора являлось наличие у ФИО2 права на осуществление корпоративных прав в связи с участием в Обществе. То обстоятельство, что ФИО4 является ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушаются права ФИО4 и определение о прекращении производства по делу принято о его правах и обязанностях.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочия финансового управляющего ФИО3, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа Общества не будет направлено на защиту прав кредиторов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп», подписанной генеральным директором ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова