Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-8729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» (далее – компания) к обществу о взыскании 74 715 699 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС, в том числе 27 985 067 руб. 76 коп. за нарушение срока выполнения работ и 46 730 631 руб. 31 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании 14 547 497 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 отменены в части взыскания с общества в пользу компании 46 730 631 руб. 31 коп. неустойки по пункту 12.2.11 договора от 30.11.2018 № УШД-2018/СС, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 424, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по спорному договору, отсутствие доказательств наличия вины компании (заказчик) в указанной просрочке, суды признали обоснованными требование компании о взыскании с общества неустойки за соответствующее нарушение. Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом всех предусмотренных договором работ до его расторжения, принимая во внимание мотивированный отказ компании от приемки работ по односторонним актам, предъявление обществом данных работ к приемке после расторжения договора и отсутствие доказательств надлежащего согласования их выполнения с компанией, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова