Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.09.2021 по делу № А56-87758/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 39 810 871 рублей 56 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 решение от 29.12.2020 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 12 808 871 рубль 56 копеек реального ущерба и 22 411 804 рубля упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 решение от 29.12.2020 и апелляционное постановление от 25.05.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа не применил положения статей 10, 307, 431.2, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение 020617/20623429/02 и документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам № 1-23 (далее - Документация).

Согласно размещенной Документации, начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы.

Победителем торгов по лоту № 6 признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Руан», с которым 11.09.2017 заключен договор № Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест.

Впоследствии между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 Обществу.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора было установлено, что часть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям договора: находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных средств и исключают возможность обзора размещенных конструкций с каждой из сторон; закрыты зелеными насаждениями; расположены параллельно дороге и информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно увидеть из проезжающих транспортных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом условий договора, невозможность достижения цели, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 12 808 871 рубль 56 копеек, представляющие собой перечисления Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или обе стороны которых фактически невозможно использовать для целей размещения рекламы, а также упущенную выгоду в сумме 27 810 871 рубль 56 копеек в виде неполученных доходов от деятельности по предоставлению рекламных площадей (конструкций) ввиду невозможности использования их обеих сторон.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение Комитета, признали его недобросовестным и пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса ответчик не предоставил Обществу на стадии заключения договора необходимые сведения об ограничениях по обзорности; в нарушение положений статей 431.2, 448 названного Кодекса сделал недостоверные заверения об обстоятельствах, указав в Документации на возможность использования обеих сторон рекламы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции признал отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно исходя из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Схема), определяющая места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Как установили суды, перед проведением торгов была опубликована Документация, содержащая информацию по лотам, адресные программы (конкретные места для размещения рекламных конструкций), а также карту с их графическим отображением.

В адресной программе определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций на конкретные места. В установленном законом порядке и сроки Общество не оспорило отдельные положения Документации.

В период с 02.06.2017 (со дня опубликования Комитетом извещения о проведении торгов) до 03.08.2017 (даты подачи заявки на участие в конкурсе) Общество имело возможность оценить места размещения рекламных конструкций с учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей, и принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся предложенное со своими интересами и возможностями.

В состав Документации и прилагаемый к ней проект договора были включены сведения, а также сделана ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок и условия размещения рекламных конструкций.

Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Также суд округа учел, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламных конструкций, отнесенных Обществом к непригодным: для использования в целях размещения социальной рекламы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова