Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-89048/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – завод) об обязании осуществить поставку оборудования, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2021 и суда округа от 14.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) мотивирован неисполнением заводом (продавец) обязательства по производству и поставке оборудования, обусловленного договором от 23.12.2015 № 201523846/131250.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 401, 405, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из условий договора, предусматривающих наличие плана качества, согласованного представителями субпоставщика, поставщика, генподрядчика и инозаказчика, и установленных обстоятельств отсутствия утвержденных инозаказчиком планов качества, что исключает возможность производства и поставки оборудования и свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения продавцом обязательства в натуре.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова