ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу № А56-92262/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество) о признании не состоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса прав и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в части признания не состоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя комплекса прав, принадлежащих обществу, по договору от 19.11.2018 № МСК-181.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен договор от 19.11.2018 № МСК-181 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» по свидетельству Российской Федерации № 584802.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора и не состоявшееся предоставление права использования товарного знака, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 164, 165, 432, 433, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Апелляционный суд при этом исходил из того, что сторонами был подписан акт о предоставлении права использования товарного знака без замечаний и возражений, договор исполнялся сторонами, общество не препятствовало предпринимателю в реализации прав в период действия договора и предоставило ему право использования комплекса исключительных прав, в том числе доступ к корпоративному порталу, государственная регистрация договора не была произведена также по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя, отсутствуют доказательства невозможности использования предпринимателем товарного знака по рассматриваемому договору.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахильгову Роману Алийевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова