ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-95430/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к адвокатскому бюро Санкт- Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» (далее – адвокатское бюро) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408769 в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака истца: в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com); в доменном имени https://rbm.legal; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 полностью, решение от 31.03.2020 – в части удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака в своем наименовании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку требования истца удовлетворены без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Отменяя судебные акты полностью и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование, установить факт использования ответчиком товарного знака указанными истцом в иске способами с учетом исследования и оценки представленных доказательств, принять во внимание довод о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.