ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-98629/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – учреждение) о признании недействительным пункта 2 соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 02.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ, который расторгнут соглашением сторон от 14.11.2016.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение им к моменту расторжения контракта работ в большем объеме, чем принято и оплачено учреждением, на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненного дополнительного объема работ, подписание генеральным директором соглашения в ущерб интересам общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 174, 309, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность недобросовестности действий генерального директора общества при подписании соглашения о расторжении контракта, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем принято заказчиком, а также доказательств принятия мер по передаче заказчику результатов произведенных дополнительных работ, направления актов и справок, подтверждающих выполнение работ, и доказательств отказа заказчика от их подписания.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, неправильном распределении судами бремени доказывания, не применении судами норм права о неосновательном обогащении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова