Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А57-10639/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» (далее – Компания) о взыскании 4 300 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, в удовлетворении требований Общества о взыскании 4 200 175 рублей отказано; производство по делу в части требований по платежному поручению от 10.04.2019 № 855 в размере 100 000 рублей прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность исполнения обязательства, неправильное распределение бремени доказывания, а также на необоснованность отказа в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор
от 15.11.2016, согласно которому Компания (поставщик) обязуется передать Обществу (покупатель), а покупатель – принять и оплатить запасные части, детали и агрегаты к тракторам и автотехнике.

Кроме того, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика также оказать услуги по техническому обслуживанию техники, а заказчик - оплатить их.

Обществом по ряду платежных поручений за период с 23.12.2016 по 18.07.2019 перечислило Компании 4 411 208 рублей, указав в основании платежа – оплата по договору от 15.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 196, 200, 522, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным факт исполнения Компанией договорных обязательств и пропуск Обществом срока исковой давности по части заявленных требований.

В частности, судами принят во внимание отзыв налогового органа, согласно которому анализ книг покупок и книг продаж, представленных Обществом за период 2017-2019 годы, показал, что все счета-фактуры, включенные в книги покупок истца, сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж ответчика.

Учитывая содержание книги покупок и последующее представление указанных документов в налоговый орган, а также получение на основе данных документов налоговых вычетов, суды пришли к выводу об одобрении сделки истцом.

При рассмотрении иска ответчик также указал на порядок зачисления платежей Общества в счет исполнения своих обязательств за оказанные услуги и поставленные товары.

Судами проверен данный порядок, обоснованность и правомерность зачисления применительно к соответствующим суммам перечислений, заказ-нарядам, товарным накладным и отклонен довод заявителя о необоснованном изменении ответчиком назначений произведенных истцом платежей по спорным платежным поручениям.

Как установлено судами, во всех платежных поручениях, за исключением платежных поручений от 15.03.2018 № 11, от 03.10.2018 2366, от 02.04.2018 № 876 и от 06.03.218 № 587 в графе назначение платежа ответчиком указан договор
от 15.11.2016 на поставку запасных частей, деталей и агрегатов к тракторам и автотехнике, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию техники. В данных платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные, счета на оплату, заказ-наряды отсутствуют. Соответственно, в случае отсутствия указания в платежных документах конкретного основания, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений директора Компании Миронковой А.Н., подтвердившей свои подписи на документах, директора Общества Меньшикова Р.Е., не отрицавшего своей подписи на указанных в ходатайстве о фальсификации документах, учитывая, что истцом не оспаривалась подлинность оттиска печати, а доказательств выбытия печати не представлены, отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Правомерно признан несостоятельными доводы истца о том, что директор Общества не подписывал документы, поскольку данное заявление противоречит сведениям, указанным непосредственно самим истцом в книге покупок и его последующим действиям по получению налогового вычета и представлению соответствующих доказательств для подтверждения факта принятия товара (услуг).

Учитывая заявленное в суде первой инстанции Компанией ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежных поручений
от 15.03.2017 № 262 на сумму 40 000 рублей, от 26.01.2017 № 60 на сумму
50 000 рублей, от 23.12.2016 № 594 на сумму 50 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым истец должен был знать о нарушении своего права с момента осуществления платежа, суды пришли к обоснованному выводу, что по названным платежным поручениям срок исковой давности истек, поскольку началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы , Общество обратилось в суд с иском по истечении трех лет с момента оплаты, а именно 15.06.2020 (включая срок для соблюдения претензионного порядка).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова