ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-12774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Теряевой Ольги Михайловны на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022
по делу № А57-12501/2019 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теряевой Ольги Михайловны (далее – должник) определением Арбитражного суда Саратовской области
от 15.04.2020 требования акционерного общества «Кредит Европа Банк»
(далее – банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 128 396 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.03.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В применении к Теряевой О.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед банком отказано. В остальной части Теряева О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 15.04.2020, Теряева О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2022,
в удовлетворении ходатайства Теряевой О.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теряева О.М. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и направить спор для рассмотрения в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Теряевой О.М.,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных и независящих
от заявителя причин для его восстановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев