Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А57-19456/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Саратовская область, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2 КФХ ФИО3)

о взыскании 422 185 рублей 87 копеек доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017 по 2018 год

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 298 рублей 26 копеек доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать долю от прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) за спорный период, поскольку земельный участок, который являлся вкладом ФИО1 в имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, был передан истцом с 2016 года в аренду третьему лицу, не использовался в деятельности КФХ; доказательств внесения иного имущества в общую собственность хозяйства не представлено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова