Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Александровича (далее – заявитель, предприниматель, перевозчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 по делу
№ А57-20141/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Комплект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 555 326 рублей 07 копеек стоимости утраченного при перевозке груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Чайка-КМ», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» и Гурьянов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 153, 160, 309, 310, 393, 395, 432, 432, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки, заключенного сторонами посредством электронного документооборота, что является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие утраты фактически принятого к перевозке груза по его вине, определив размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счёт перевозчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гурьянову Юрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк