Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.01.2018 и определение Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.03.2018 по делу № А57-21024/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 394 905 руб. 50 коп., арендная плата в сумме 246 428 руб. 44 коп., неустойка в сумме 160 746 руб. 37 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018, кассационная жалоба ИП ФИО1 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заявитель считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015 (аналогичный адрес указан и в договоре аренды нежилого помещения от 09.04.2014 № 09/2014), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику не имелось.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.Н. Маненков