Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Чехова 2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу № А57-2795/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Старенко Альберт Валерьевич и жилищный кооператив «Чехова 2» (далее – кооператив) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании 3 198 361,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, в иске отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы сослались на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что предъявленные ко взысканию денежные средства были уплачены собственниками помещений во исполнение судебных актов по делам № А57-8474/2017, № А57-2364/2018, № А40-140471/2018 и получены ответчиком после того, как он прекратил управление спорным домом в качестве управляющей организации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение должниками судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с них задолженности по коммунальным и иным платежам, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, поскольку законность и обоснованность присуждения именно взыскателю соответствующих сумм фактически подтверждается судебными актами о взыскании данной задолженности.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали недоказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, установив, что спорная задолженность была взыскана судами за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы жилищного кооператива «Чехова 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.