Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу № А57-32987/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по тому же делу

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 715 670 руб., возникшего вследствие предоставления субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

[A2] представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 22.05.2020 о предоставлении субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).

Поскольку на момент обращения предприниматель соответствовала условиям включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, инспекцией произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия в размере 715 670 руб. (12 130 МРОТ x 59 количество человек) поступила на счет предпринимателя, указанный в заявлении.

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления № 576 инспекцией было установлено, что предпринимателем не соблюдено условие о количестве работников получателя субсидии в месяце, в котором выплачивается субсидия, не менее 90% от количества работников в марте 2020 года.

Согласно сведениям о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март, апрель 2020 года, полученным налоговым органом из УПФР Ленинского района г. Саратова, установлено количество застрахованных предпринимателем лиц по СЗВ-М в марте 2020 года - 58 чел., в апреле - 52 чел., в мае - 51 чел.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 576, одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является

[A3] условие о количестве работников получателя субсидии, которое в месяце, за который выплачивается субсидия, должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или быть снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Положение подпункта «е» пункта 3 Постановления № 576 направлено на сохранение занятости и оплаты труда работников, трудоустройство которых напрямую зависит от действий работодателя.

Поскольку предприниматель не соответствует установленным действующим законодательством критериям для получения субсидии, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма УПФР Ленинского района г. Саратова от 30.07.2020

№ 10-03/15427, от 19.08.2020 № 10-03/17551, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление № 576, признав доказанным факт сокращения штата сотрудников более чем на 10 процентов, суды пришли к выводу о получении предпринимателем денежных средств в размере 715 670 руб. без установленных законом оснований, в связи с чем возложили на неё обязанность по возвращению спорных средств субсидии в доход федерального бюджета.

Довод предпринимателя о неверном определении количества работников судами отклонены со ссылкой на представленную УПФР Ленинского района

г. Саратова информацию.

Доказательств того, что представленные в инспекцию сведения не соответствуют действительности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

[A4] отказать индивидуальному предпринимателю Штырковой Ларисе Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации