Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ», общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3375/2021 по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, истец) к ООО «ЗБМ» о взыскании 10 180 190 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ЗБМ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 08.05.2019 заключили государственный контракт на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса».

Цена контракта 713 915 086 руб. 60 коп., срок выполнения работ 20.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2020 № 3, от 19.12.2020 № 5).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 № 1 стоимость принимаемых основных фондов составила 713 915 086 руб. 60 коп.; работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

В дальнейшем по результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), установлено, что учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490 руб. 65 коп. с НДС.

В адрес истца Прокуратурой Мегино-Кангаласского района 22.03.2021 также внесено представление № 7-37-2021, согласно которому заказчик принял от ответчика первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные материалы на общую сумму 10 180 490 руб. 65 коп.

В ответ на претензию истца о перечислении денежных средств ответчик предложил дополучить материалы, которые были указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически неиспользованные материалы

при выполнении работ по устройству основания под трубопроводы, кладке перегородок, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что в нарушение принципа состязательности суды не исследовали и не оценили ряд представленных в дело документов, неверно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета ее системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией суда округа о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, следует отметить, что из судебных актов первой и апелляционной инстанций невозможно установить предмет заявленных требований – стоимость оплаченных, но не использованных в работе материалов, или стоимость невыполненных работ с такими материалами, а также то, что именно суды сочли носящим явный характер (недостатки в работах, либо недопоставка материалов для работ) в целях применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко