Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А58-3544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – общество) к объединению о взыскании 985 428 руб. основного долга по договору от 30.10.2018 № 03/2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества (субподрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением объединением обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 30.10.2018 № 03/2018 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, установив, что спорные работы не являются дополнительными и самостоятельными, а были частью процесса производства работ, направленного на правильное их выполнение, то есть относятся к работам, предусмотренным договором, отметив, что эти работы приняты третьим лицом (государственный заказчик) и имеют для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что заявленная задолженность находится в пределах твердой цены договора, доказательств ее погашения не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова