Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 (судьи Лазарева И.В., Кушнарева И.Ф., Шведов А.А.) по делу № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (далее – Общество) и Бердникову Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения от 04.12.2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная

передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Бердников А.Н. и Малыгин В.А. являлись участниками Общества с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале.

Между Обществом и Бердниковым А.Н. (участник) 01.07.2013 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторе» по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены Бердниковым А.Н. в полном объеме.

Между Обществом и Бердниковым А.Н. 04.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания:

- по всему тексту договора сторону «участник» заменить на «займодавец», сторону «Общество» заменить на «заемщик»;

- в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»;

- пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее возврате»;

- пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «в случае невыполнения «заемщиком» условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего договора, «заимодавец» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется

заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного Заемщиком от Заимодавца;

Главу 3 дополнить пунктами:

- 3.3 «при нарушении сроков, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3 и 3.2 сторона, виновная в этом, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

- 3.3 «исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом его права собственности на возводимый на средства, предоставляемые «заимодавцем» по настоящему договору, «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово», ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158, в том числе и незавершенный строительством, и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство».

Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, Малыгин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166,167,168,431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и Обществом являлись заемными, расценил действия Малыгина В.А. по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования.

Кассационная инстанция справедливо указала, что исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначений платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2013, а также с учетом статуса Бердникова А.Н., как участника Общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и Общества являлись заемными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и обществом.

Учитывая, что предметом договора от 01.07.2013 являлась передача Бердниковым А.Н. денежных средств в размере 120 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) в срок до 15.06.2015 (пункт 2.1.1 договора), и исполнение соглашения в полном объеме подтверждается материалами дела, выводы судов о том, что договор от 01.07.2013 не прекратил свое действие, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, или о расторжении договора от 01.07.2013, суд округа признал ошибочными, противоречащими пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса.

Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса.

Поскольку договор от 01.07.2013 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 к указанному договору отсутствовали.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 04.12.2017 предусматривает как изменение цены договора от 01.07.2013 (сумма подлежащих передаче Бердниковым А.Н. денежных средств увеличена до 141 900 000 руб.), так и содержит переквалификацию имевшегося по договору от 01.07.2013 обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств.

По своему содержанию дополнительное соглашение от 04.12.2017 направлено на замену первоначального обязательства другим (новация).

Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось.

Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017).

Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений Обществом в бухгалтерскую отчетность с отражением переданных Бердниковым А.Н. денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации.

Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон сделки суд округа усмотрел злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), дополнительное соглашение от 04.12.2017, как не соответствующее требованиям закона, признал недействительной ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова