Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу № А59-4165/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САС-С» (Сахалинская область, далее – истец, общество «САС-С») к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» (далее – ответчик, общество «СахРемКом»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (Сахалинская область, далее – общество «Сахалинское ипотечное агентство»), общества с ограниченной ответственностью «ИнЭксПро» (Сахалинская область, далее – общество «ИнЭксПро») (далее – третьи лица),

о взыскании 6 099 031 рубля долга за дополнительные работы, выполненные по контракту от 30.06.2017 № 02/17, и 5 318 354 рублей 16 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СахРемКом» в пользу общества «САС-С» взыскано 5 737 839 рублей задолженности и 1 760 182 рублей 46 копеек пени по состоянию на 30.06.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть названные судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом «СахРемКом» (подрядчик) и обществом «САС-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда с целью исполнения обязательств общества «СахРемКом» перед обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) в рамках договора от 30.06.2017 № 271/17; спорные работы стоимостью 5 737 839 рублей являются дополнительными, не предусмотрены условиями договора, однако их выполнение согласовано истцом и ответчиком; конечный результат работ передан заказчику; у ответчика возникла обязанность по оплате работ в указанной сумме. В удовлетворении требований о взыскании остальной части долга отказано в связи с недоказанностью. Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из надлежащего периода начисления, судами удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1 760 182 рублей 46 копеек по состоянию на 30.06.2020.

Доводы заявителя о том, что спорные работы не были согласованы и приняты ответчиком, повторяют доводы, рассмотренные судом округа, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова