Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – комитет) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу № А59-4297/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ, произвести освидетельствование и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации, взыскании неустойки

и по иску общества о расторжении контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд обязал общество в срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки и представить   исполнительную документацию в срок до 10.07.2016, а также взыскал с общества в пользу комитета 206 389 514 руб. 54 коп. неустойки и 1 960 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2017, решение суда первой инстанции в части требований комитета изменено, требования удовлетворены частично, суд возложил на общество в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу при наступлении положительных температур наружного воздуха обязанность устранить выявленные на объекте недостатки. В остальной части требований комитета отказано. Решение суда от 19.01.2016 в части требований общества отменено, иск удовлетворен, контракт расторгнут.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                        на выполнение подрядных работ (далее – контракт).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее и некачественное выполнение обществом работ, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на необоснованное увеличение  заказчиком                           в одностороннем порядке объема подлежащих выполнению работ и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту, отказ заказчика от расторжения контракта, обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по реконструкции системы водоснабжения фактически выполнялись подрядчиком до середины 2013 года; 01.07.2013 общество уведомило заказчика о невозможности продолжения работ в связи с наличием расхождений между фактическими данными и проектом в части прокладки водовода под железной дорогой; контрактом  не была предусмотрена обязанность  подрядчика по разработке, корректировке, внесения изменений в проектную документацию; изменения проектных решений по объему и видам работ были внесены после заключения контракта и исполнения его в части; решение о приостановлении работ до окончания корректировки ПСД было принято заказчиком; причины приостановления работ заказчиком не устранены; при заключении контракта условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% сторонами  надлежащим образом не было согласовано,  и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 451, 708, 718, 723, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины общества  в нарушении сроков выполнения работ, отказав в требовании о взыскании неустойки.

Суд округа поддержал выводы  апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.