ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-4002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу № А59-4346/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 32, от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; о предоставлении истцу права с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид, с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в семидневный срок; о взыскании 10 451 227, 50 руб. авансовых платежей, 930 588, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 301 592, 48 руб. пени за просрочку обязательств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о взыскании 1 570 822, 54 руб. за выполненные работы и 4 212 600 руб. за разработанную и переданную проектно-сметную документацию, а также
200 000 руб. расходов на оплату экспертизы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Мион», индивидуального предпринимателя Им Сон Хо,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – общество) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – агентство) взысканы авансовые платежи в размере 10 451 227, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 588, 75 руб., пени за просрочку обязательств в размере 1 604 943, 68 руб., а также на ответчика возложена обязанность освободить спорный участок от объекта и обеспечить приведение участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, с предоставлением истцу права на случай неисполнения указанных мероприятий ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка и приведение его в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 12, 304, 305, 309, 310, 450.1, 453, 711, 720, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не подтвердившей качественность выполненных обществом работ, учли обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А59-1933/2018. При этом суды, исходили из того, что агентство, ссылаясь на отсутствие предусмотренных контрактом документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, и нарушение согласованных сроков, обоснованно отказалось от исполнения контракта. Фактически выполненные работы не соответствуют утвержденной агентством проектной документации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему авансовых платежей, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск, откорректировав сумму неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, определенной заключением экспертизы, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя первоначальное требование об освобождении земельного участка, суды исходили из наличия у общества в соответствии с договором аренды земельного участка обязанности передать его администрации в состоянии не хуже первоначального, пришли к выводу об обоснованности требований агентства привести земельный участок, на котором последний осуществлял работы по возведению фундамента, в первоначальный вид.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу
№ А59-4346/2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственной «Стройград-1» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу № А59-4346/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова