ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-6653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (далее – общество «ДМНГ») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 по делу № А59-454/2018 по иску общества «ДМНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество «Ковчег») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 18.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Ковчег» в пользу общества «ДМНГ» взыскано 71 065 руб. 86 коп. стоимости некачественного изделия, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ДМНГ» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Ковчег» (подрядчик) обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов работ, выполненных по договору от 23.09.2016 № 1308, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 12.12.2017 на основании пункта 8.3 договора с требованием о возврате стоимости вывески.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 450.1, 475, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части букв и логотипов, в отношении которых установлено ненадлежащее качество, определив их стоимость с учетом представленного ответчиком и не оспоренного истцом сметного расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески.

При этом суды, признав поведение истца недобросовестным, исходили из недоказанности того, что наличие недостатков в отдельных элементах вывески (логотип, буквы) ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ в целом для предусмотренной договором цели - информативность.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова