ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-10417/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – управление) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о взыскании 79 709 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии, 19 847 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение требования по гарантии за период с 25.11.2019 по 30.07.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – ВостокПром» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, решение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 02.08.2019 № 1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01, по условиям которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак (товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

Банком в пользу управления в обеспечение исполнения обязательств по указанному государственному контракту выдана банковская гарантия от 23.07.2019 № 19777-447-0402145 на сумму 79 709 руб. 50 коп.

В период исполнения контракта заказчик в адрес поставщика направил претензии по несвоевременной поставке товара, претензии по качеству поставленного товара.

Управлением было принято решение от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества.

Неисполнение банком в добровольном порядке требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факты поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения заказчиком процедуры приемки товара по качеству, предусмотренной государственным контрактом, пришел к выводу о наличии у управления права для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара по пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374-377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-2178/2020, в рамках которого установлен факт поставки товара соответствующего качества, отсутствие доказательств недобросовестного, виновного поведения общества при исполнении государственного контракта, пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств, в том числе ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, не наступили.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина