Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А60-12446/2019, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу № А60-12446/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятые по указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (Свердловская область, далее – истец, общество «Урал-ЭКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс" (далее – ответчик, общество «Феникс»)

о взыскании 3 095 455 рублей 72 копеек неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Феникс», судья не усматривает оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество «Урал-ЭКОР» указало на то, что в пользу общества «Феникс» в период с февраля по май 2016 года были перечислены 3 095 455 рублей 72 копеек, встречное предоставление по совершенным платежам со стороны ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49), пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договоры, по которым были совершены платежи, фактически не исполнялись, ответчик получил вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте; перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, о наличии оснований для применения к разрешению спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец дважды взыскал 263 118 рублей 24 копейки (в деле № А60-61763/2016 о взыскании с директора общества ФИО1 убытков и в настоящем деле) не принимается во внимание, как противоречащий разъяснениям, приведенным пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова