Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 по делу № А60-1584/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - компания) о взыскании 13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023, решение суда изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 6 750 281,05 руб. неустойка и 1 293 276,32 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не определили объем ответственности сторон; неверно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применили статьи 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станция металлургического производства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящимся по адресу: 622007, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») и протокола закупочной процедуры № 32009147014-01 от 05.06.2020, по настоящему договору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и рабочей документацией выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станции металлургического производства. Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящегося по адресу: 622007, <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ, который согласован сторонами (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора цена работ составляет
258 655 262,91 руб. Расчеты осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.5. договора.

Заказчик указал, что работы по договору со стороны компании в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ генподрядчиком нарушен; генподрядчик фактически прекратил выполнение работ по договору в июне 2021 года, условие договора в части сроков выполнения работ нарушено.

В адрес генподрядчика со стороны заказчика направлено письмо с требованием о выполнении работ по договору в согласованный срок (исх. № 90-07/0399 от 25.03.2021). Ответ в адрес заказчика не поступал.

В адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 с требованием оплатить
13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке неустойка и штраф не были оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь компания обратилась с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признании договора расторгнутым по основанию статьи 717 ГК РФ, указывая на нарушение обществом сроков передачи рабочей документации и внесения изменений в рабочую документацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 ГК РФ, положениями Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признав подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ по вине компании и наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности начисленного штрафа, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем установив, что заказчик недостаточно активно принимал меры для устранения препятствий в выполнении работ, пришел к выводу о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и изменения решения суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова