Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А60-16239/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тэя» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:45:0200240:54 и 66:45:0200240:55 и снять с государственного кадастрового учета указанные объекты незавершенного строительства;

- обязать Общество освободить земельные участки площадью 10 927 и

- в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, предоставить Комитету право осуществить действия по освобождению указанных земельных участков, с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Обществу по договорам от 04.08.2014

№ 36 и 35 переданы в аренду публичные земельные участки с кадастровыми номерами 66:45:0200240:54 и 66:45:0200240:55 для размещения объектов бытового обслуживания сроком действия до 03.07.2017; с учетом уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений договоры арены прекратили

свое действие по истечение установленного в них срока (03.07.2017); объекты, которые Общество начало возводить на участках (фундаменты), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; поскольку в период действия договоров аренды ответчик строительные работы не выполнял, проведенная государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева