Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А60-16636/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»  (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 в части и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2017 по делу № 20-АД-ГОЗ/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (далее – ОАО  «Курганмашзавод»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управления по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, пунктом 1 решения от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 общество как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект, признано нарушившим положения пункта 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), что выразилось в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО «Курганмашзавод» контракта          № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Также в отношении общества вынесено постановление от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе преддоговорную переписку сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и постановления. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 433, 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов с учетом недоказанности наличия в действиях общества нарушения законодательства о государственном оборонном заказе и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа исходил из того, что при принятии ненормативного акта антимонопольным органом надлежащим образом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества являлись нормативно, экономически и технологически необоснованными. Также не  был исследован вопрос о фактическом наличии комплектующих для изготовления необходимой продукции, складские остатки, поскольку их установление в данном случае является существенным и входит в предмет доказывания по настоящему делу, при том, что само по себе многократное направление новой оферты не может однозначно свидетельствовать об уклонении (отказе) общества от заключения контракта.

Довод управления о том, что при рассмотрении спора суд округа превысил свои полномочия, предоставленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку вывод о неустановлении антимонопольным органом конкретных обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания по делу в силу прямого указания части 6.1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ, сделан судом на основании толкования положений закона и не является установлением новых фактических обстоятельств  спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.