Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу № А60-17065/2017

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (далее – Общество) о взыскании 3 050 000 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, с Общества в пользу Компании взыскано 1 812 380 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Компания (заказчик), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда от 25.04.2016 № 08/16, что в силу пункта 6.1 договора является основанием для начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора подряда, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств приостановления им работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, осуществив ее перерасчет с учетом стоимости не сданных в срок работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова