Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Робитэкс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 по делу № А60-17688/2021 по иску общества к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие) о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда округа от 22.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 4 350 000 руб. долга, 71 238 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован необоснованным отказом предприятия (заказчик) от исполнения договора от 09.04.2020 № 9з/2020; встречный иск обоснован отсутствием встречного предоставления общества в счет перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, не достижение обусловленного договором результата работ, недоказанность наличия виновных действий заказчика, направленных на затягивание выполнения работ и приостановления подрядчиком работ до отказа заказчика от договора, равно как и освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и выполнения им работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий для взыскания с предприятия убытков и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и частично удовлетворив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в срыве сроков выполнения работ и не достижении требуемого результата.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Робитэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова