Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу № А60-20790/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику, через часть данного земельного участка площадью 1 240 кв. м, 24 часа в сутки в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни в целях беспрепятственного проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочным воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и к воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и маневров автотранспорта; для проезда пожарных, аварийных машин, машин скорой помощи; для осуществления эвакуации людей через погрузочно-разгрузочные ворота в помещении ФИО1 с кадастровым номером 66:41:0706008:461, в помещении ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0706008:462, в случае возникновения ситуации, требующей эвакуации людей, за плату в сумме 3 660 руб. в месяц с каждого; сервитут частный, бессрочный,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Екатеринбурга (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, принимая во внимание пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил факт возможности доступа истцов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:292 и зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20 с земель общего пользования, со стороны улицы 40-летия Комсомола, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13, и, принимая во внимание сведения публичной кадастровой карты и, учитывая, что в соответствии с постановлением администрации от 12.05.2020 № 881 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улица 40-летия Комсомола – улица Алданская – границы воздушной линии электропередачи напряжением ПО кВ» на спорном земельном участке будет осуществляться строительство многоквартирных домов, проведена работа по прекращению санитарно-защитной зоны общества (что подтверждается решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области «О прекращении санитарно-защитной зоны» от 21.05.2020 № 66-00-15/05-16954-2020), применив положения статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в соответствии с которой поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству, строго запрещен), в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 без установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова