ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по делу № А60-26883/2019 по иску закрытого акционерного общества «ТПФ «ЮТ» (далее – общество) к фонду о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и суда округа от 20.11.2020, иск удовлетворен, с фонда в пользу общества взыскано 564 000 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением фондом (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 20.12.2018 № Ф-32/18, расторгнутому в одностороннем порядке, и возникновением на стороне фонда неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили ненадлежащее качество и несоответствие результата выполненных работ условиям договора, факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, несоответствие представленного ответчиком заключения по техническому обследованию объекта требованиям технического задания и сметы к договору.

Руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 01.04.2019 № 83, учитывая отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму предоплаты, перечисленной третьим лицом, отсутствие с его стороны возражений относительно возврата денежных средств именно истцу по настоящему делу, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у заказчика оснований требовать возврата денежных средств, перечисленных иным лицом, в качестве неосновательного обогащения, о несогласии с выводами экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова