Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоГаз-Югра» (далее ? общество «СтройТеплоГаз-Югра»)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.06.2017 по делу № А60-27914/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее ? общество НПП «Элеком») к обществу «СтройТеплоГаз-Югра» о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества «СтройТеплоГаз-Югра» в пользу общества НПП «Элеком» взыскано 218 765 руб. задолженности, 10 369 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество НПП «Элеком» (исполнитель), ссылаясь на выполнение по договору от 10.08.2015 № И-6034 работ и сдачу их результата обществу «СтройТеплоГаз-Югра» (заказчику), которое оплату работ не произвело, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы на спорную сумму выполнены, акт от 12.10.2015 № 4822 на сумму 237 550 руб. обществом «СтройТеплоГаз-Югра» не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено; доказательств надлежащего уведомления исполнителя о дате проведения приемки работ и направления актов о выявленных недостатках с требованием об их устранении заказчиком не представлено; не представлено и доказательств того, что указанные в актах от 25.12.2015 недостатки выполненных работ являлись существенными и были устранены силами заказчика; работы по установке и монтажу оборудования произведены в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора, работоспособность оборудования проверена, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества НПП «Элеком» сумму долга и неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания 90 800 руб. командировочных расходов обществом «СтройТеплоГаз-Югра» в суде округа не приводились, и в силу положений статьи 287 АПК РФ не могли быть исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СтройТеплоГаз-Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова